Комплекс прав и обязанностей, как институт общественных отношений, является основой экономики каждого государства, претендующего на статус правового. Именно на государство в лице его управленческого аппарата и лежит обязательство по охране и защите этих прав. В качестве работников в этот аппарат общество выбирает себе топ - менеджеров – Президента и Премьер-министра. Их работу общество оплачивает за счет отчисления налогов. Кроме того, общество оплачивает их содержание. Для того, чтобы топы могли качественно выполнять свою работу им предоставили ряд полномочий: правосудие, регулирование, надзор, охрана, исполнение наказания и т.д.

Так вот, если такие права, в нашем случае это право собственности, нарушаются то это уже говорит о том, что наши управленцы где-то недоработали. Но когда нарушения этих прав стает систематическим, а наши «топы» ничего с этим не могут поделать, возникает вопрос: «а зачем они нам такие»? Когда члены общества – работодатели для чиновников, стают под их окнами и дверями с уже «ПРОСЬБОЙ!», а не требованием, помочь защитить свои права, и все безрезультатно - выход будет найден самим обществом. Оно просто заберет функции государства себе. Если государство не может защитить имущество, то это будет делать сам собственник. Если государство не может вернуть собственнику незаконно забранное у него имущество это сделает он сам с сотней или тысячей таких как он. Но результат будет печальный потому, что правил здесь не будет, будет лишь один закон - закон Джунглей. Именно по такой схеме и происходят революционные перевороты. История тому свидетель.

На сегоднишний день, выходом из ситуации может быть только активная жизненная позиция каждого члена нашего общества - будь-то в магазине, в маршрутке или в кабинете у чиновника. Мы четко должны понимать что для решения любых спорных вопросов в государстве существует специальный сервис – правосудие. За этот сервис мы точно также платим своими налогами. А его надлежащее качество должно обеспечивать государство. Поэтому активная позиция должна выражаться в нетерпимости к любому проявлению нарушения прав и немедленному реагированию на это. А как именно реагировать – это уже работа юристов.

 

 

 

4 февраля 2008 года Владимир П. из города Чернигова заключил с «Укрпромбанком» договор банковского вклада.

 

15 октября 2008 года в связи с острой необходимость денег он обратился в банк с просьбой досрочно расторгнуть договор и вернуть его деньги. Банк на отрез отказался возвращать чужое имущество. В голове у Владимира никак не укладывался тот факт, что своим отказом банк, фактически, незаконно завладел чужим имуществом. А его право собственности на кровные сбережения грубо нарушены каким-то обществом с ограниченной ответственностью «Укрпромбанк». Именно это ему и сказали в Юридической фирме «ПРАВОЛАД», куда он обратился за помощью. По рекомендации адвокатов Владимир принял решение обратится в суд. Для человека без юридического образования довольно сложно разобраться со всеми тонкостями судебного процесса. Сразу же возникает множество вопросов: в какой суд обращаться, что писать в иске, за что, сколько и куда платить при подаче иска, как вести себя в процессе, что говорить и т.д. Поэтому выиграть судебный спор с банком, где есть штатные юристы без посторонней помощи довольно сложно.

 

15 октября 2008 года в интересах Владимира П. был подан иск в Деснянский районный суд г. Чернигова. По общему правилу иск подается в суд по месту нахождения ответчика, то есть, иск нужно было подавать в Печерский районный суд г. Киева. Но, зная нюансы процессуального права, юристы использовали норму закона о Защите прав потребителей, которая дает возможность истцу обращаться в суд по месту его проживания. Такой тактический прием дает определенное преимущество. Исковые требования были такие: 1) расторгнуть договор банковского вклада;2) Взыскать с банка сумму банковского вклада с учетом начисленных процентов; 3) Взыскать с банка сумму морального ущерба, пеню и судебные расходы. Через месяц после подачи иска судом было назначено и проведено предварительно заседание по делу. Дальше состоялось еще несколько заседаний в ходе которых каждая из сторон обосновывала свою позицию и опровергала позицию противоположной стороны. Представители Банка ссылались на Мораторий удовлетворения требований кредиторов во время Действия временной администрации в банке. За подачу иска было заплачено 1% от сумы иска, и 22,5 – сбор на информационно-техническое обеспечение судебного рассмотрения дела. 11 марта 2009 года суд принял решение которым удовлетворил требования истца в части расторжения договора и взыскания сумы банковского вклада с начисленными процентами и судебных расходов, отказав при этом в требовании взыскать с банка сумму морального ущерба и пени. При этом суд указал, что: «Постановления Национального банка Украины являются подзаконными актами и не могут вносить изменения в законы»!!! Что полностью опровергло позицию представителей Банка.

 

23 марта 2009 года решение Деснянского райсуда г. Чернигова было обжаловано в апелляционный суд Черниговской области в части отказа взыскать сумму морального ущерба и пени. 22 апреля 2009 года апелляционный суд подтвердил правильность решения суда первой инстанции отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. В обосновании своего решения суд сослался на то, что моральный ущерб взыскивается лишь в тех случаях, когда ущерб причинен жизни и здоровью. Что касается пени то апелляционный суд встал на сторону Банка, сославшись на мораторий начисления штрафных санкций во время действия временной администрации. Конечно, данная позиция апелляционного суду заслуживает критики, но клиент принял решения остановится на достигнутом.

 

Но, пройти все судебные инстанции и выиграть дело – это еще далеко не победа. Впереди предстояло исполнить данное решение. 19 мая 2009 года было подано заявление об открытии исполнительного производства в исполнительную службу. 21 мая 2009 года было открыто исполнительное производство, но никаких конкретных действий по взысканию средств с банка, исполнителями предпринято не было. Они лишь разводили руками, ссылаясь на свою беспомощность в данном вопросе. В ответ на их бездействие 2 июля 2009 года на адрес отдела исполнительной службы было направлено жалобу на бездействие госисполнителя. Кроме того, было направлено заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела против управляющего Банком по факту преднамеренного невыполнения решения суда. Весь исполнительный процесс тщательно отслеживался самим Владимиром и непосредственно контролировался его адвокатом. В результате такой активной позиции Банк был «взят». 03.08.2009 года вся сума вклада с процентами согласно договору была возвращена собственнику.