Очередной раз жертвой рейдерской атаки стала одна из столичных фирм. На этот раз проблемы постигли Общество с ограниченной ответственностью «Дежавю». Борьба развернулась за помещения, принадлежащего ООО и находится в Дарницком районе г. Киева. Описание рейдерской схемы займет несколько строк. Однако судебное решение, вынесенное впоследствии может быть подвергнуто жесткой критике. Рейдерство - противоправное завладение активами экономически привлекательных предприятий. Рейдерскую атаку не возможно осуществить без четко спланированной схемы. Именно о схеме как определенный алгоритм действий участников процесса по захвату активов с использованием элементов юридической техники с целью создания видимости, того, что судебное решение принято в пользу рейдера является правосудным, и пойдет речь в этой статье. В данном случае под юридическим техникой понимается совокупность средств и методов, используемых в судебном процессе его участниками. По делу № 2-777/2008 против ООО «Дежавю» таким средствами и методами стали:  - Представление участником общества иска о выплате доли без выхода из общества;
- Арест активов общества - якобы с целью обеспечения исковых требований; - Подмена в ходе судебного процесса правового режима имущества общества (имущества хозяйственного общества на имущество общей долевой собственности;

- Назначение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отдельно взятого высоколиквидного актива общества (недвижимость);

- Принятие решения о выплате доли, определенной в перечь устав общества на основании заключения экспертизы о рыночной стоимости отдельного актива;

При этом судом в пользу рейдеров по данному делу были применены такие средства как: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. На примере дела по захвату помещения ООО «Дежавю» это выглядело так ... Судом намеренно не были выяснены следующие обстоятельства, как: 1. Основания возникновения у Истца права требования оплаты ее доли по действительной рыночной стоимости, а в Ответчика обязательства по ее уплате (ст.ст. 11, 509, 526 ГК Украины «основания возникновения прав и обязанностей и условия исполнения обязательств» ) 2. Границы осуществления истцом своих прав по выплате доли (ст. 13 ГК Украины «лицо осуществляет свои права в пределах, предоставленных ему Законом или договором») 3. Границы выполнения обязательств Ответчиком (ч.2 статьи 14 ГК Украины «лицо не может быть принуждено к действиям, совершение которых не является оба 'заполнить для нее») 4. Выплата ответчика в пользу истца надлежащего ей к уплате доли (176,3 тыс грн ..), путем внесения суммы обязательства на депозит нотариуса (ст. 537 ГК Украины «выполнение должником своего Обязательства перед кредитором путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса является надлежащим выполнением своего Обязательства ») 5. Вступление Истца в состав участников ООО «Дежавю» является многосторонним сделкой, следствием которого является обязательство выполнять условия Устава, в том числе и по выплате доли, а отказ Истца от выполнения этих обязательств является односторонним отказом от сделки, что в данном случае является недопустимым, поскольку не предусмотрено ни Законом, ни договором и отсутствует договоренность о таком у сторон (ст.ст.202, 214, 88, 142, 143 ГК Украины); 6. п.8.2. Устава ООО «Дежавю», которым установлена выплата доли по балансовой стоимости имущества - это договоренность сторон этого договора (участников общества) действовать именно таким образом. Право договориться о таком закреплено в ст. 627 ГК Украины, которая устанавливает свободу договора, а обязанность сторон выполнять эти договоренности определены статетю 629 ГК Украины, изменения в договоре допускаются только по согласию сторон и согласно Закону (ст. 651 ГК Украины). 7. Предоставление истцу возможности получить большую стоимость своей доли чем за балансом, путем отчуждения своей доли в пользу любых третьих лиц по любой цене, согласие на которое ООО «Дежавю» предоставило в письменной форме (согласно ст. 147 ГК Украины и Устава). 8. Особенность имущества ООО «Дежавю» - все имущество является вкладом в уставный капитал, т.е. его стоимость ограничена размером уставного капитала по договоренности (договорм) сторон относительно его цены при формировании уставного капитала. Согласно ст. 632 ГК Украины изменение цены в договоре после его выполнения не допускается. 9. Имуществом ООО «Дежавю» является не только отдельные вещи или их совокупность, а также имущественные обязательства. Однако судом для расчета стоимости доли были взяты лишь отдельный неподвижный объект, имущественные обязательств общества, которые также подлежат распределению не были учтены. 10. Невозможность применения рыночной стоимости при расчете доли, поскольку согласно Закону Украины «О налогообложении прибыли предприятий» рыночная стоимость возникает при наличии 3-х составляющих:

- Договоренности о такой цене между покупателем и продавцом

- Осведомленность сторон в этой области

- Добровольность сторон в своих действиях и желание наступления предполагаемых последствий Именно поэтому рыночная стоимость не может быть применена. Вместо всего этого суд в своем решении пришел к выводу о необходимости применения только ст. 3 ГК Украины - общие принципы гражданского судопроизводства по справедливости. Конечно, справедливость - это субъективное мнение судьи, которой можно обосновать любое нужное решение.

Кроме того, в рассматриваемом случае, рыночная стоимость доли Истца напрямую зависит от ее доли в уставном капитале - это 40%, которые не дают возможности решающего голоса в принятии решений. Суд счел установленным те обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в действительности были недоказанные, как: Суд установил, что стоимость имущества ООО «Дежавю» якобы установлено решением третейского суда, однако это недоказанным и противоречит другим обстоятельствам дела. Поскольку стоимость имущества ООО «Дежавю» определена в балансовом отчете, составленного согласно требованиям Устава в день выхода Истца из общества. Правильность финансовых показателей в данном балансе подтверждается ранее проведение аудиторской проверки, заключением судебного эксперта и Актом проверки деятельности ООО «Дежавю», проведенной Дарницкой районной в г. Киеве налоговой инспекцией.
Приведенные в решении выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела:
1. Вывод суда о существенном занижении стоимости основных средств в балансе ООО «Дежавю» и о недействительности показателей балансового отчета ООО «Дежавю», - не соответствуют результатам аудиторской проверки, заключения судебного эксперта Морозовой А.С. и акта проверки налоговиками, приобщенных к материалам дела.
2. Вывод суда о необходимости определения стоимости доли истца по действительной рыночной стоимости отдельного объекта недвижимости ООО «Дежавю», - противоречит п. 8.2. Устав общества, и ст. 148 ГК Украины где указано, что способ и порядок выплаты устанавливается в уставе.

3. Вывод суда о стоимости имущества общества, от которой следует высчитывать стоимость доли истца в уставном фонде ООО «Дежавю» составляет 6 177 885 и доля истца (40%) составляет 2 541 776 грн. - Математическая ошибка, поскольку 40% от 6 177 885 = 2 471 154. Судом были допущены нарушения и неправильное применение норм материального права. Судом применена закон, не распространяется на эти правоотношения, а именно:

1. суд применил общие основы гражданского законодательства - справедливость, добросовестность и разумность (ст. С ГК Украины), однако согласно ст. 8 ГК Украины общих принципах применяются лишь в тех случаях когда спорные правоотношения не урегулированы ни законодательными актами, ни договором и не возможно использовать аналогию закона. В нашем случае спорные правоотношения по выплате доли четко урегулированы ст. 148 ГК Украины, ст. 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и п.8.2. Устава ООО «Дежавю».
2. суд приняв решение компенсировать истцу стоимость ее доли в результате ее исключения из общества, применил нормы материального права, регулирующих правоотношения по возмещению вреда. Однако правоотношения участника и общества по выплате доли в связи с выходом или исключением регулируются соответствующими нормами специального Закона - ст. 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и специальным разделом Гражданского кодекса Украины (ч. 4 параграфа 1 глава 8), посвященного хозяйственным обществам, которые не предусматривают в таких случаях наличие ущерба. Применение норм о возмещении вреда участнику результате его исключения из общества возможно только в случае, если будет установлено нарушение его гражданских прав (ст. 22, 1166 ГК Украины) Судом не применен закон, который подлежал применению:

1. ст.ст. 11, 509, 526 ГК Украины «основания возникновения прав и обязанностей и условия исполнения обязательств». Эти нормы оказали бы суда возможность установить наличие или отсутствие у Истца права требования уплаты ей доли по действительной рыночной стоимости, а в Ответчика обязательства по ее уплате

2. ст. 13 ГК Украины «лицо осуществляет свои права в пределах, предоставленных ему Законом или договором» Применив эту норму суд установил бы границы, в которых истец может осуществлять свои права по выплате доли.

3. ч.2 ст. 14 ГК Украины «лицо не может быть принуждено к действиям, совершение которых не является обязательным для нее». Благодаря этой норме судом было бы определены границы выполнения обязательств Ответчиком.

4. ст. 537 ГК Украины «выполнение должником своего обязательства перед кредитором путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса является надлежащим выполнением своего обязательства. Применение этой статьи позволило бы суду установить факт уплаты Ответчиком в пользу Истца принадлежащей ей до уплаты доли (176,3 тыс грн ..), путем внесения суммы обязательства на депозит нотариуса.

5. ст. 629 ГК Украины «Договор является обязательным для исполнения сторонами» При применении этой нормы судом было установлено обязанность участников общества, в том числе истца, соблюдать установленный в п. 8.2. Устава порядка выплаты доли согласно балансу и не возможность одностороннего отказа от исполнения настоящего договора (ст. 651 ГК Украины)
В ст. 148 ГКУ указано, что участнику, который оставил общество выплачивается стоимость части всего имущества общества, а не отдельно взятого объекта, поскольку согласно ст. 190 ГКУ в состав имущества общества входят не только активы но и пассивы (имущественные обязательства перед третьими лицами), которые также должны учитываться при определении суммы подлежащей уплате участнику вышедший из общества. Именно поэтому в уставе ООО «Дежавю» четко закреплено, что выплата осуществляется согласно балансу, поскольку его показатели учитывают имеющиеся у общества пассивы. Решение принято судом по применению вышеприведенных элементов юридической техники привело к тому, что общество вынуждено выплатить своему участнику долю, в десятки раз больше стоимости всего общества есть доля целого становится больше самого целого, что приводит к неизбежному банкротству, а активы переходят в собственность рейдеров. Данное судебное решение и подобные ему обеспечивают успешное воплощение рейдерских схем, а сами судьи превращаются в неконституционный центр власти выстраивая вертикали так называемого «прикрытия» своих решений в апелляционных и кассационных инстанциях и это приобретает масштаб общественно опасного явления. Приведенные обстоятельства являются тем, что выделяет дело ООО «Дежавю» среди других корпоративных конфликтов и дает основания утверждать, что данное общества стало очередной жертвой рейдерской схемы. Худшим в этом является то, что жертвой такого правового нигилизма среди судей может стать любое предприятие, которые за счет своих взносов наполняют бюджет, создают новые рабочие места, вкладывают деньги в развитие экономики, но к сожалению не могут быть уверенными в завтрашнем дне.